刘东杰　　听证是行政机关、司法机关在作出决议之前，给利害关系人提供揭晓意见、出示证据的时机，对特定事项举行质证、辩说，本质上是“听取另一方证言”。2013年，最高人民检察院《人民检察院民事诉讼监视规则（试行）》（下称《民事诉讼监视规则》）单设“听证”一节，正式确立了民事检察听证制度。2014年，最高人民检察院《人民检察院行政诉讼监视规则（试行）》（下称《行政诉讼监视规则》）并没有单独设立行政检察听证，在司法实践中行政检察听证可以参照民事检察听证实行。

　　笔者认为，行政检察监视案件公然听证是指检察院对属于听证规模内的行政诉讼监视案件在审查终结之前，根据一定法式组织案件当事人和有关人员，就行政讯断、裁定和调整书中认定的事实、适用的执法、采信的证据、适用的法式等，依法公然听取听证到场人的陈述、申辩和质证的法式。公然听证的目的是为了精准管理行政诉讼监视案件，充实保障当事人正当权利，多元化解矛盾纠纷，提高行政检察监视的透明度和公信力，推动法治国家、法治政府和法治社会建设。可是，现在的《行政诉讼监视规则》《民事诉讼监视规则》划定过于原则，操作性不强，无法满足新时代行政检察的需求，发生了诸如听证规模不明确、听证员作用发挥不充实、听证法式释法说理不足等问题。为此，可从以下几个方面做好行政检察公然听证：　　明确行政检察案件听证规模，做好公然听证受理事情。

检察院应当明确公然听证的规模。对于案情庞大、社会关注度高或争议较大的；案件具有重要普法意义和示范作用的；案件可能存在认定事实不清、适用执法错误或违反法定法式等问题的；案件当事人提交或者人民检察院发现新的证据质料需要听取当事人意见的；当事人申请公然听证的，检察院经开端审查，认为确有须要，可以组织公然听证，但案件涉及国家秘密、商业秘密、小我私家隐私的除外。当事人申请公然听证，应当以书面形式提出，可以直接向行政检察部门申请，也可以通过控诉申诉部门向行政检察部门转交申请，由行政检察部门决议是否予以受理。行政检察部门认为案件适宜通过听证方式管理的，在征恰当事人同意后，可以主动组织听证；经审查不组织听证的，应见告申请人，并说明理由。

　　充实发挥听证员作用，用专业气力提升检察公信力。一是严格选任听证员。针对行政诉讼案件执法关系专业性强的特点，在兼顾代表的广泛性同时突出执法专业性，确保听证的公正性、代表性和专业性。

可以邀请人大代表、政协委员、人民监视员、人民调整员或者当事人所在单元、居住地的住民委员会委员以及专家、学者等其他社会人士到场听证。二是听证员当众公然揭晓听证意见。

真正把评议权交给听证员，劈面把事实理清、把执法讲透，让当事人原汁原味听取听证员意见，增强听证透明度，提高行政检察公信力。三是听证员围绕争议焦点揭晓专业性、针对性强的听证意见。听证员可以多维度对案件举行分析评判，特别是针对行政争议中的专业领域问题作出分析、给予解答，资助检察院提高监视能力和监视水平。

　　践行双赢多赢共赢理念，强化释法说理化解矛盾。行政检察应当努力践行新时代“枫桥履历”，深入贯彻以人民为中心的生长思想，真心依靠群众办案，真心为了群众办案，坚持把释法说理、化解矛盾贯串公然听证管理全历程，做到办案前注重倾听群众诉求、办案中注重维护群众权益、办案后注重相识群众评价，妥善化解社会矛盾，解决行政争议，维护社会稳定。一是设置听证前执法宣传、证据开示法式。

检察院对当事人举行须要的执法知识宣传，切实保障当事人能够依法充实行使申辩、质证等诉讼权利；举行证据开示，切实保障当事人能在听证中有针对性地举证、质证。二是充实发挥听证员的引导作用。听证员现场提问和评议，可以对申请人的主张作出有效回应，可以在释法说理中赢恰当事人的认可，促使当事人接受检察院的决议。

三是做好公然听证与检察息争的衔接。检察息争是公然听证的合理延伸，若通过听证法式申请人和行政机关告竣息争的，检察机关可以见证并监视息争书的签订，保障检察息争的权威性和严肃性。四是做好公然听证与检察宣告的衔接。

公然听证后，若无息争可能且法院裁判和行政机关的行为均没有错误的，检察院应看成出不支持监视申请的决议，在决议书中增强释法说理，让申请人对效果明显白白、心服口服。同时探索检察宣告制度，通过公然宣告不支持监视申请决议，提升检察事情的透明度和公信力，促使申请人息诉服判。

　　（作者单元：浙江省慈溪市人民检察院）。

本文来源：leyu乐鱼体育平台-www.ghdl1.com